Das Schnauzer-Pinscher-Portal Schnaupi

Genau! LG Emma Piel

Wer fühlt sich denn durch welchen Beitrag auf den Schlips getreten?

Hallo an alle,

ich muss meinen Beitrag zu den Kosten der PuS korrigieren. Natürlich kostete das Heft nicht 2,40 € im Schnitt, sondern 1,40 € im Schnitt. Sorry, habe mich leider in der Zeile vertan bzw. verrechnet. Damit zahlte ein Vollmitglied rund 16,70 für de Zeitung in 2003 und hatte somit doch einen höheren Beitrag. (33,20 €) Spontan kam mir da die Idee (Bitte nicht steinigen) Vielleicht könnte man die Jugendmitglieder ja Beitragsfrei stellen, wenn alle bereit wären im Bereich der erwachsenen Familienmitglieder einem Sprung zur Beitragsanpassung zu machen. z.B. Vollmitglied mit Zeitung 50,00 €, Familienmitglied 30,00 €.
Für ein Ehepaar ohne Kinder hieße dies: 80,00 € im Jahr/6,67 € im Monat nach Abzug der Zeitung (bei vielleicht nun höheren Kosten) 5,00 € Mitgliedsbeitrag im Monat. Finde ich eigentlich tragbar. Für eine Familie mit einem Kind würde die Regelung keine Beitragsverbesserung oder -verschlechterung zu der jetzigen Situation bringen. Aber eine Familie mit zwei oder mehr Kindern würde sparen. Auch Alleinerziehende mit Kindern wären besser gestellt.
Vielleicht mal eine Möglichkeit auch in unserem Verein die Lasten zu verteilen. Ein Gedanke oder Vorschlag. Vielleicht könnten sich ja einige damit anfreunden und man könnte nach Rücksprache mit dem Hauptverein (ob diese Rechnung aufginge) einen entsprechenden Vorschlag befürworten?

Gruß Willy

Hallo Moro,

ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten, dazu gibt es keine Veranlassung. Ich bin Mitglied in einer OG, die ich nur mit einer Stunde Fahrzeit erreichen kann. Daher sind auch meine Besuche dort entsprechend selten. Ich gebe also keine Vorstandsmeinung wieder, sondern nur meine eigenen persönlichen Eindrücke.

Mich befremdet es sehr, wenn ich einer Reihe von Beträgen zum PSK lese, die im Wesentlichen nur den Zweck erfüllen können, den PSK in der Öffentlichkeit zu diskreditieren, wenn diese Aussagen noch von Mitgliedern stammen, die eine Funktion innerhalb des PSK haben, bleibt für mich die Frage, was will der Autor hiermit erreichen. Hier sollte es doch wirklich andere Möglichkeiten geben über einen vermeintlichen Missstand die richtigen Stellen zu informieren. Das Schnauzerportal halte ich hierfür für wenig geeignet.

Ich hoffe, dass wenn du die Aussage von Riho, sie hat schon mehrfach ähnlich reagiert, ließt:

auf den "Arbeitstieren" im PSK rumhacken, ist wohl ein neuer Sport geworden.
Kritisch hinterfragen sollten Mitglieder immer. Das belebt die Vereinsarbeit.
ABER ALLES INFRAGE STELLEN macht jede Vereinsarbeit und jede Gemeinschaft kaputt

versteht du was ich meine.

Liebe Grüße Walther

Rufus,
da stimme ich dir vollkommen zu, grundsätzlich gegen Alles und Jeden sein ist mit Sicherheit ungerecht und dient weder der Gemeinschaft noch dem PSK. Dies kann ich jedoch nicht aus den vorliegenden Beiträgen herauslesen.
Mit mehr Transparenz könnte man die "scheinbar negativ" denkenden Pinscher-u. Schnauzerfreunde zufriedenstellen.
Beispielsweise ist vielen Mitgliedern offensichtlich die Verwendung der CACIB-Meldegebühren unbekannt. Mal eine kleine Darstellung über die Aufteilung dieser Meldegelder im PuS, würde Klarheit verschaffen und die Sache transparenter machen.
Die Sache mit den Jugendbeiträgen wurde auch nicht "elegant" gelöst. Wie zuvor beschrieben, versucht der Vorstand die Sache durch "1000 Salti "rechtens zu machen, anstatt einfach den Fehler zuzugeben, und auf der nächsten JHV zu bereinigen.
Willy hat jetzt mal die Kosten der PuS dargestellt. Das ist auch Transparenz. Ich habe die Sache mit dem Rahmenvertrag nicht richtig verstanden. Ich denke, es werden auch nur die Hefte bezahlt, die gedruckt werden.
Wenn, wie beschrieben, sich einige Funktionäre diktatorisch verhalten, muß es den anderen Mitgliedern gestattet sein, hierüber ihren Unmut kund zu tun.