Das Schnauzer-Pinscher-Portal Schnaupi

Hallo Ihrs,



@ Vera - ich frage jetzt mal bewußt etwas provokativer (bitte nix für ungut..... ) - ist es denn die Alternative, bloß weil man bestimmte Dinge unter anderem nicht genau erklären / benennen oder sonst noch was nicht kann - sich GAR NICHT damit zu beschäftigen??? Finde ich jetzt nicht. Warum soll man nicht auch über Dinge, die man wahrscheinlich als Mensch niemals begreifen wird (wie ich schon mal schrieb unter anderem aus der Beschränkheit der menschlichen Biologie per se) spekulieren? Es kommt doch immer auf den UMGANG mit diesen Spekulationen an. Ich persönlich lehne jede Art von Extremismus ab - sei es, dass man behauptet, man hätte den Stein der Weisen gefunden, sei es, dass man behauptet, diesen würde es gar nicht geben. Ich bin der Ansicht, dass gerade eine Offenheit der Menschen für alle Dinge, auch für solche abstrakten Dinge wie "Intelligenz" oder "Seele" (es sind in der Tat ja nur Bennenungen von Dingen, die wir nicht fassen können), in Wissen mündet . Wenn alle Menschen sich nur mit dem beschäftigt hätten, was sie für sich absolut erklärbar gefunden hätten, würden wir wahrscheinlich immer noch in einer Höhle, in Tierfelle gewickelt, an Knochen nagend vor uns hin dümpeln.



LG Janka

Ach Rita





mir wird warm ums Herz!!!!!!













Janka



Edit: zugehörige Stimmung vergessen!

Hallo Vera,



LG

Ihr Lieben,


Angst, Liebe (eingeschlossen Brutpflege, eines gewissen rudel- oder herdenorientierten Altruismus, Zuneigung usw. usw.) sind Gefühle. Diese resultieren in Verhalten, und das kann man beobachten und empirisch erfassen. Ob Gefühle nun auf chemischen Reaktionen bestehen oder nicht (wahrscheinlich, zumindest teilweise) ist in diesem Zusammenhang nicht so wichtig. Und dem Gefühlsinhaber ist das schonmal ganz wurscht.

Angefangen hat diese interessante Diskussion ja mit dem Video der versuchten Nachweise von "Intelligenz" in Hunden. Darüberhinaus kam dann ganz schnell die Annahme, daß Hunde auch eine Seele haben. Seele aber kann nicht wissenschaftlich erfaßt werden. Menschen, die an Seele glauben (in welcher Definition auch immer) nehmen vielleicht an, daß Tiere und Pflanzen Seele haben. Oder Steine oder Staubsauger. Fein. — Aber in der Wissenschaft hat der Begriff nichts zu suchen — allenfalls noch in der zum großen Teil Pseudo-Wissenschaft der Psychologie. Die Existenz einer Seele ist nicht nachweisbar, ebensowenig wie die Existenz Gottes oder des Weihnachtsmannes. Wenn man nun an den Weihnachtsmann glaubt, dann ist mir das persönlich völlig egal, solange man nicht im Namen des Weihnachtsmannes allerhand Unfug anrichtet, weil man ja "weiß" was der Weihnachtsmann will.

Ich bin nicht dagegen, Antworten zu suchen — wie könnte ich auch — Wissenschaft besteht darin, Fragen zu stellen und zu versuchen, Antworten zu finden. Aber sich Antworten, die nicht evident sind, aus den Fingern zu saugen, gehört in den Bereich des Okkulten, nicht der Wissenschaft. Ich bin nicht gegen Fragen, ich bin gegen erfundene Antworten ohne Evidenz. Genau da, wo Wissenschaft (noch) keine Antworten gefunden hat, zieht die Religion und das Okkulte ein und besorgt die "Antworten." Je weniger die Wissenschaft "weiß" — und das ist sehr viel — desto leichteres Spiel hat die Religion oder das Okkulte. Ich sage lieber: "Ich weiß es nicht." Ich weiß nicht, ob es einen Weihnachtsmann gibt, und auch nicht, ob es eine Seele gibt (aber mein Verstand tendiert da eher zum Negativen).


Ich halte es, was Tiere betrifft, sehr mit Konrad Lorenz, der ja schon vor Jahrzehnten sagt, daß wir den höheren Tieren viel näher stehen als "man" es allgemein annimmt. Heute wird seine Aussage von der Wissenschaft mehr und mehr untermauert. Die Hypothese zu erstellen, daß wir die Grundgefühle (Liebe/Zuneigung, Angst, Wut, Trauer, Einsamkeitsgefühle usw.) mit höheren Tieren (besonders den sozialen) teilen, ist plausibel. Die Erkenntnisse der Evolutionstheorie, der gesammelten emiprische Evidenz über Gefühle und die Tatsache, daß Menschen 80 % (so ungefähr) genetischen Matarials sogar mit Mäusen gemein haben, zementieren diese Hypothese. (Für mich in den Bereich der Fast-Gewißheit).

Mein generelles Problem mit "Intelligenztests" habe ich ja schon langatmig dargelegt.

Das gezeigte Video mit den Intellgenztests eines Hundes zeigt für mich nur pseudo-wissenschaftliche Versuche, die mehr mit Unterhaltungstricks zu tun haben als mit seriöser Wissenschaft. (Lorenz würde sich im Grabe umdrehen).

Wenn die Diskussion aber nun ins Religiöse/Okkulte umschlägt, oder Wissenschaft und Okkultes zu verbinden sucht, dann klinke ich mich aus.

Vera,
fragend, agnostisch und skeptisch

Hmmmm,

schade, dass ich nicht mehr Zeit habe.

Aber nachdem ich mich letztens eingelesen habe in den Bereich der gesamten Triebarten würde mich jetzt der Zusammenhang interessieren zwischen Trieben und Gefühlen. Ob Gefühle automatisch wahrgenommen werden, wenn ein Triebimpuls entsteht/besteht. Ich kann mich grade schlecht ausdrücken, glaube ich...

LG

Zitat von »Riho«

, aber stelle die Meinung und Einstellung anderer btte nicht als Unfug hin. Sollte ich das falsch verstanden haben, kläre mich bitte auf.
Dass du dich ausklinken willst, wenn die Diskussion nicht in der Richtung weiter geht, die du bevorzugst, finde ich schade. Anscheinend hast du die Zitate von Einstein nicht verstanden, oder willst es nicht. Finde ich auch schade.

Grüße von
Rita

Hi Rita -

WO habe ich was von Unfug geschrieben?

Ich habe nichts zu einer esoterischen/okkulten/religiösen Diskussion beizutragen. Warum sollte ich da nicht mal den Mund halten?

Einstein war DER Wissenschaftler an sich und enwickelte sich zum Atheisten/Agnostiker. Dennoch wird er oft aus dem Kontext heraus zur Untermauerung okkulter Begriffe und Anschauungen zitiert. (Ähnlich wie immer wieder der eine Satz von Gandhi: "Bewaffneter Widerstand ist besser als kein Widerstand," dafür angeführt wird, daß Gandhi kein "echter" Pazifist gewesen sei.) Daß man in Verwunderung und auch Reverenz steht vor der unglaublichen Menge dessen, was wir nicht wissen, und noch nicht mal ahnen, ist gut und richtig. Nicht richtig ist für mich, sich dann selbst Antworten zusammenzubasteln. Phantasie und Vorstellungskraft ermutigen uns und machen es überhaupt erst möglich, Fragen zu stellen und vielleicht nach den Fragen plausible Hypothesen, die dann mit Evidenz untermauert oder fallen gelassen werden müssen. (Lorenz selbst sagte, daß ein guter Wissenschaftler täglich mindestesn eine Hypothese, die als nicht haltbar gefunden wird, aus dem Fenster wirft.) Phantasie und Vorstellungskraft sollten uns jedoch nicht dazu ermutigen, Antworten zu erfinden. Ohne Zweifel würde Einstein dem zustimmen.

In Reverenz vor dem Geheimnisvollen zu stehen, ist eine Sache. JEDER gute Wissenschaftler steht in Verwunderung des Unbekannten. Eine andere, das Geheimnisvolle und Unbekannte mit zusammengekleisterten, nebulösen und oft bizarren — aber fast immer Trost spendenden Antworten zu "erklären." Manchmal beneide ich Menschen um die Einfachheit ihres Glaubens, wenn sie davon überzeugt sind, daß sich ihre Seele nach einem Spaziergang über den Regenbogen mit der gesamten Verwandschaft wiedertrifft. NICHT zu wissen, ist viel schwerer.

Agnostische Grüße von

Vera
(die jetzt wirklich den Mund hält, weil sie doppelt und dreifach alles gesagt hat, was sie zu diesem Thema zu sagen hat.)