Das Schnauzer-Pinscher-Portal Schnaupi

Bitte einmal lesen und neutral bewerten:

Helen hat hier den Begriff des „Trollens“ in die Diskussion eingebracht

Wenn man die von ihr angeführten Textquelle genau nachliest, entlarvt sich der Schreiber selbst.
Daß gleiche gilt für einige beifallklatschenden Diskussionsteilnehmer die nicht erkennen, wie durch
derartige Beleidigungen von Forumsteilnehmern die Meinungsvielfalt im Portal unterdrückt wird.

Auszug aus der angeführten Quelle:
„ Dies liegt auch daran, dass der Vorwurf des „Trollens“ von einigen Teilnehmern inflationär oft und häufig als Killerphrase missbraucht wird, die zum Ziel hat, einen Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren und einer sachlichen Diskussion aus dem Wege zu gehen. „

„ Totschlagargumente (nach Charles Clark sinngemäss zutreffender auch „Killerphrasen“) sind inhaltlich nahezu leere Argumente, also Scheinargumente oder Vorurteile, von denen der Disputant annimmt, dass die Mehrheit der anderen Diskussionsteilnehmer entweder mit ihm in der Bewertung übereinstimmen oder keinen Widerspruch wagt, da dies in der öffentlichen Meinung auf Ablehnung stösst. Totschlagargumente sollen Widerspruch verhindern („totschlagen“) und nebenbei auch der Ablehnung oder der Herabsetzung des Gegenüber dienen. „

Ich bin überzeugt, die Mehrheit aller Portaler wollen in diesem Forum einen sachlichen Meinungsaustausch und wird sich langfristig durchsetzen.
Ich freue ich mich auf weiteren Gedankenaustauch im Jahr 2007.
Bis dahin Neue

Hallo "Neue" !

Jetzt überlege ich schon seit einigen Tagen, ob ich etwas sage, oder nicht. Zu welchem Schluß meine Überlegungen gelangt sind, magst Du an diesem Post erkennen.
1. Du postulierst Meinungsfreiheit und Gedankenaustausch und zwingst Dein Gegenüber, mit einem namenlosen "Schemen" zu kommunizieren.
2. Du drischst hohle Wortphrasen nur vermeintlicher rhetorischer Meisterschaft, die ausschließlich dazu geeignet sind, zu provozieren.
3. Reagiert endlich jemand in der von Dir offensichtlich gewünschten Art, so wird das Arsenal der nur vermeintlich messerscharfen Argumentationen noch einmal aufgestockt.
4. Appelle an fair play und gesitteten Umgang verhallen - folgerichtig - völlig ungehört oder werden, schlimmer noch, aus dem Zusammenhang gerissen und gegen den in bester Absicht Appellierenden gerichtet.
5. Verläuft die von Dir provozierte Streitrunde aufgrund des ignorierenden Eingreifens halbwegs besonnener Leute im Sande, setzt Du nach und kehrst noch einmal die Scherben Deiner längst fehlgeschlagenen Argumentation zusammen.

Ich kann Dir nur in aller Höflichkeit empfehlen, ruhig vorauszusetzen, daß sich auch hier in diesem Forum Leute befinden, die in der Lage sind, leere Phrasen zu erkennen und Authentizität von Mimikry zu unterscheiden.
Es wäre vermessen, glauben zu wollen, daß pure Wortgewalt bestehend aus leeren Hülsen, irgend etwas anderes hervorrufen kann, als im besten Fall Langeweile.
Und darüberhinaus: Über Umgangs- oder Erscheinungsformen bei Hunden oder Menschen diskutieren zu wollen, ohne sich vorzustellen und kenntlich zu machen, deutet in der Regel auf Feigheit und pure Provokationslust.

In diesem Sinne - und mit Sicherheit das einzige Mal
mit freundlichem Gruß